Sociologie de la cuisine (1)

J’avais proposé dans un ancien article, que la raison majeur de disséquer et traiter publiquement le cas Makhoul était qu’il passait pour « une formidable tète à claque ». Sans mettre en question ce premier argument de psychologie de groupe, j’ajouterais dans le passage qui suit des arguments sur pourquoi à mon avis le traitement de l’objet Makhoul – aux formes phalliques mais que Derrida pourrait méprendre pour une chaussure, non sans une certaine lucidité freudienne – pourrait être utile dans une démarche sociologique.

Question d’épistémologie :
Une tête à claques, dans une optique sociologique bourdieusienne, est une personne, un agent social qui possède certains capitaux dans un certains marché ou champ, qui font qu’il attire sur lui à un certain moment l’attention négative des autres membres du marché et qui, de par la nature du jeu qui fait le marché, se trouve unanimement consacré comme détenteur d’une forme spécifique de propriété, celui dans ce cas de recevoir légitimement des claques. Ainsi les autres membres du marché gagneront à donner des claques et à célébrer le fait de donner des claques à la tête à claques.
Cette situation peut être rencontrée dans le cas où un intrus, une personne non autorisée dans le jeu qui s’avance comme participante au jeu, s’est vu refuser par les autres membres du jeu détenteurs d’une autre définition du jeu. Ce qui n’est pas notre cas. Dans notre cas, il s’agit d’un nouveau marché symbolique qui se constitue, grâce notamment à la blogosphère, et qui de par sa nature écrite et informatisée se pose en parallèle sinon en concurrence aux journaux informatisés. La tête à claque dans ce cas est un objet, porteur de sens pour les membres d’un marché et donc, comme pour l’ensemble des sens faisant le jeu du marché, la tête à claque fait l’objet du jeu du marché. Mais le sens, capital, en plus que porte la tête à claques, d’où le nom de receveur de plusieurs claques, barycentre des claques, est en fait barycentre des intérêts du marché. La tête à claque concentre en elle les différentes problématiques, enjeux, qui font le marché. Dans ce sens la tête à claque présente un effet de grossissement pour qui veut observer les enjeux d’un marché.
Pour les membres de la blogosphère, s’attarder sur ZM c’est répondre par ZM à certaines questions qui font leurs intérêts. La question à laquelle j’attire l’attention de tout le monde est la suivante : Leych micho hmar?

Leych micho hmar ?
Pourquoi en effet Michel est-il aussi bête ? Pourquoi son crane stagne à l’entente des mots qui font chier tout le monde (y compris les classes populaires) tel que Liban, Le cèdre, Le tourisme, Le Syrien (Al Souriy), La civilisation, La soirée (badna neshar). Pourquoi Michel (ou Sami, ou Nadim ou n’importe quel autre con) n’arrive-t-il pas à élaborer une autre rhétorique de domination que celle de son grand père ? C'est-à-dire pourquoi pas, pour changer, exiger que le Liban soit plus grand, devienne un empire ! D’Antioche à Hadath par exemple. Ou que la vocation du Liban soit la pêche, comme les ancêtres phéniciens avants qu’ils ne soient corrompus par le commerce.
C’est à en croire que chaque génération est plus bête que la précédente. Mais ce schéma, pour rester objectif, s’inscrit le mieux dans une remise en question des théories de la reproduction.

A la façon de Max Weber, l’explication de l’adéquation de cet ethos (l’idéal type Boul’Mich) au système politique libanais, ne pourrait s’expliquer que par l’adéquation de l’ethos de l’individu Michel à un plus large publique au même ethos (car l’ethos est une propriété concept de masse nous le présente Weber). Situation sociale qui n’aurait pu être possible si ce n’est pour l’institutionnalisation de cet ethos à l’exemple de l’ethos capitaliste institutionnalisé dans le concept de Beruf chez les luthériens. Institutionnalisation qui fait la reproduction. Ainsi, un individu historique – pharmacien/footballer -- aurait été reproduit à travers l’histoire et bien après sa mort physique, pour devenir un mode de vie, mode de pensée, une vertu sociale.

En suivant l’analyse wébérienne à fond, on devrait conclure que le système ainsi formé adéquatement et prenant sa force de cet ethos favoriserait les porteurs de cet ethos sans que ceux-ci ne soient nécessairement luthériens. Dans notre cas, sans que ceux-ci ne soient pharmaciens ou footballers. C’est le cas de Michel mais aussi de Saad, symbole de la pénétration du système dans des espaces autrefois interdits au pharmacien-footballer lui-même (ce dernier devant travailler sa francophonie, mais bon, la stupidité y est).

On appellera ce système, comme Georges Corm (qui n’aime pas Max Weber), le Néo Libanisme.

Le choix du terrain :
Sauf que, toujours dans une optique wébérienne, un retour à l’histoire récente présente une interrogation sur la validité causale de la théorie wébérienne de la reproduction. En effet une interruption de 15 ans de présence syrienne où certes, les structures du Néo Libanisme étaient présentes mais le discours (dans le sens Foucaldien) ne trouvait pas conditions favorable n’aurait-elle pas dû suffire à la disparition, ou au moins à la dévaluation de l’ethos Michel ? Un ethos qui est revenu en force les deux dernières années. L’ethos Michel n’aurait-il pas dû être remplacé, dans la nouvelle réalité structurale déterminée par le « système monde », par un ethos à caractère Néo Libéral ? Un ethos Walid ben Talal ? Ou tout bêtement un ethos Rafic Hariri tel qu’il était de son vivant ?

Les conditions d’existences actuelles de l’ethos Michel ne faisant pas l’objet de cette étude, on se contentera de pointer aux circonstances peu néolibérales actuelles de tension politiques avec le pays voisin de l’est, comme raison favorable à la sublimation de la stupidité chauviniste du petit Michel.

La question qui se pose étant celle de comment et où a bien pu être transmit l’ethos du pharmacien footballer au petit Michel, alors que le jeu politique voire la vie sociale était défavorable, en rhétorique, à cet ethos. Une seule réponse se présente possible et réaliste, et cela après de longues observations ethnographiques sur le terrain et une série d’études monographiques de reconstitution du parcours social de Michel:
La cuisine.

Et ZM dans tout cela ? La suite dans la deuxième partie.